休眠預金活用事業
情報公開サイト

資金分配団体の事務局評価担当者により実施。
関係者分析及び事業設計図作成に関するワークショップを2度実施し、基本的な進め方について共有を実施した。

・応募を検討している団体の情報や応募検討団体数を把握するために、説明会動画は希望を受けて共有する形で公開した。
　それにより、どの団体が本事業に関心を持っているのかの把握を正確に行うことができた。
・説明会では、こちら側からの一方的な説明のみに終始するのではなく、質疑応答の時間を20分ほど設けることで、双方向のコミュニケーションを実施。
　細かな困りごとや懸念事項の解消に努めることができた。
・個別相談会では、1団体1度などの縛りを設けず、複数回の相談を可能とした。
　それにより、本事業趣旨から大きく逸脱した内容での申請を防止することができた他、申請者についてより深く理解する機会を得ることができた。
　また、相談の際は基本的に同じ担当者が対応し、他の者があたる場合もチーム内で各団体の議事録を共有することで対応可能とした。

・強いて課題を上げるならば、個別相談の申し込みの際に事前にフォームで相談内容について情報を収集し、
　資金分配団体側の準備や適切な担当者の選定、対応方法検討につなげることができたのではと考える。

・日常的に実施をしていた防災に係る勉強会の参加者や、ETIC.の通常業務で連携・協働する中間支援組織やネットワークといった母集団を事前に形成できていた。
　それにより、本取組に関心がある層に対し、円滑な訴求をすることができた。

・また、防災に係る勉強会はじめ各地の団体やネットワーク対して情報提供し、公募への感触を事前に一定程度把握することができた。
　資金分配団体としての事前評価にも通じる部分ではあるが、受益者及び地域側のニーズを事前に一定程度確認できたことは効果的であったと考える。

・申請団体の募集自体に課題は無かったが、団体から提出される申請書類に不備があった場合の対応について、事前に想定しきれていない部分があった。
　そのため、申請書類提出後のコミュニケーションコストが生じてしまった点は課題と言える。
　一方で、申請書類の内容や必要書類の有無を確認するチェック機能は有していたため、選考プロセスに入る前に対応ができた点は肯定的に捉えている。

・面接審査および審査会においては、事務局は進行を担い、審査委員の方々による審議を実施した。
・審査委員による審査をより効果的な時間にするために、書類の予備チェックを事務局側で事前に実施した。
　その上で、事務局からの視点で懸念する部分を事前に審査委員に共有した上で、面接審査を実施し、審査委員から意見聴取した。

・申請団体一覧を共有する際に、メールにて利益相反の生じる可能性のある団体の有無を事前に確認した。

・申請時の現況表の変更点の有無を再確認するとともに、現況表に付随した参考資料により整備すべき箇所について対応可能であることをヒアリングで確認した。

・POならびに事務局担当者とのオンライン面談を実施し、申請団体担当者の把握や事業内容の正確な把握に努めた。
・可能な場合は対面での面談も実施した。

・審査委員の審査表をオンラインで共有し、審査会においてはリアルタイムで審議の状況を反映させる仕組みを事前に整えた。
・それにより、審査日と同日に記憶の薄れないタイミングで審査会を実施することができた。

・申請書の書き方について団体の解釈幅があり、詳細を指定することも検討が必要である。
　（例：アウトカムに記載する内容の粒度等）
・審査委員の日程調整に難航したため、審査会の想定人数より多く依頼しておくのが望ましいと考える。
　その上で、スケジュール上調整可能な審査委員を3名選定するなど柔軟に対応できると良かった。