事業計画
優先的に解決すべき社会の諸課題
領域 / 分野
地域社会における活力の低下その他の社会的に困難な状況に直面している地域の支援に関する活動
安心・安全に暮らせるコミ ュニティづくりへの支援
SDGsとの関連
| ゴール | ターゲット | 関連性の説明 |
|---|---|---|
| 11. 住み続けられる街づくりを | 11.5 2030年までに、貧困層及び脆弱な立場にある人々の保護に焦点をあてながら、水関連災害などの災害による死者や被災者数を大幅に削減し、世界の国内総生産比で直接的経済損失を大幅に減らす。 | 仙台市内の地域リーダーや中間支援団体のコーディネート能力を拡充し、地域毎の脆弱性を明らかにすることによって、貧困層および脆弱な立場にある人々の避難と復興の支援体制が拡充される。また、被災時までに計画策定が間に合わなかったとしても、多セクターで支えることで関連死を防ぐ。 |
| 11. 住み続けられる街づくりを | 11.5 2030年までに、貧困層及び脆弱な立場にある人々の保護に焦点をあてながら、水関連災害などの災害による死者や被災者数を大幅に削減し、世界の国内総生産比で直接的経済損失を大幅に減らす。 | 仙台市内の地域リーダーや中間支援団体のコーディネート能力を拡充し、地域毎の脆弱性を明らかにすることによって、貧困層および脆弱な立場にある人々の避難と復興の支援体制が拡充される。また、被災時までに計画策定が間に合わなかったとしても、多セクターで支えることで関連死を防ぐ。 |
| 1. 貧困をなくそう | 1.5 2030年までに、貧困層や脆弱な状況にある人々の強靱性(レジリエンス)を構築し、気候変動に関連する極端な気象現象やその他の経済、社会、環境的ショックや災害に暴露や脆弱性を軽減する。 | 仙台市内の地域リーダーや中間支援団体のコーディネート能力を拡充することで、貧困層および脆弱な立場にある人々と日々向き合っているNPOや町内会等の活動基盤が強化され、地域としてのレジリエンス向上につながる。 |
| 1. 貧困をなくそう | 1.5 2030年までに、貧困層や脆弱な状況にある人々の強靱性(レジリエンス)を構築し、気候変動に関連する極端な気象現象やその他の経済、社会、環境的ショックや災害に暴露や脆弱性を軽減する。 | 仙台市内の地域リーダーや中間支援団体のコーディネート能力を拡充することで、貧困層および脆弱な立場にある人々と日々向き合っているNPOや町内会等の活動基盤が強化され、地域としてのレジリエンス向上に つながる。 |
団体の社会的役割
団体の目的
せんだい・みやぎNPOセンターは、私たちの暮らす仙台・宮城の地におけるNPO活動の発展をめざし、地域における民間支援組織として、幅広く地域や分野を越えたNPOの活動基盤強化をはかり、企業や行政とのパートナーシップの形成を促進し、もって市民社会の発展に寄与することを目的としている。
団体の概要・活動・業務
市民活動の中間支援活動を行っている。仙台市および近郊の市民活動支援施設の管理運営や運営支援を通した各種支援事業、自治体や企業等との意見交換や社会的資源のマッチング事業を運営。東日本大震災の発災直後は、民間支援活動のハブとして事務局的活動を担った。2019年より、多セクター連携の基盤となる「せんだい・みやぎソーシャルハブ」の運営を開始。課題の発見、解決策の試行を、NPOやプロボノ等と実践中。
| 団体の目的 | せんだい ・みやぎNPOセンターは、私たちの暮らす仙台・宮城の地におけるNPO活動の発展をめざし、地域における民間支援組織として、幅広く地域や分野を越えたNPOの活動基盤強化をはかり、企業や行政とのパートナーシップの形成を促進し、もって市民社会の発展に寄与することを目的としている。 |
|---|---|
| 団体の概要・活動・業務 | 市民活動の中間支援活動を行っている。仙台市および近郊の市民活動支援施設の管理運営や運営支援を通した各種支援事業、自治体や企業等との意見交換や社会的資源のマッチング事業を運営。東日本大震災の発災直後は、民間支援活動のハブとして事務局的活動を担った。2019年より、多セクター連携の基盤となる「せんだい・みやぎソーシャルハブ」の運営を開始。課題の発見、解決策の試行を、NPOやプロボノ等と実践中。 |
概要
事業概要
<事業の背景>
・東日本大震災を契機に活発化した宮城県内のNPO活動は、担い手の高齢化と資金不足により活動量が低下。NPOの先にいる、想定的に脆弱な立場の市民のレジリエンスが下がっている。また、それを支える中間支援者も同様に機能が低下してしまっている。
・仙台市内では地域の防災リーダー育成が進み、登録者は800人を超えるが、その防災リーダーは地縁組織(町内会)の防災活動を支える仕組みであり、移住者や単身者が多い仙台では町内会に参加していない住民には、支援が行き届かない可能性がある。町内会も高齢化が進み、災害時に十分な共助の体制が取れない可能性がある。
・東日本大震災から生まれた被災者支援の手法である「災害ケースマネジメント」についても、支援者側と被災者側との信頼関係構築が重要であるが、都市化が進んだ仙台では被災者との関係構築に時間がかかることが予想される。
<活動概要>
・仙台市内において重点エリアを選定し、そこで活動する地域リーダーを支える。地域自治や防災に関する共創プロジェクトを構築し、エリア内外から資源コーディネートを実施する。特に地縁組織とは別で活動している団体等をプロジェクトに参画させ、意図的に共助の輪に引っかかる対象を広げる。
・プロボノプロジェクトをいくつも構築し、移住者等が地域デビューしやすくする体制を構築する。また、プロボノプロジェクトをコーディネートできる人材の育成やネットワークづくりも併せて行い、宮城県内の中間支援者のネットワークづくりにも寄与する。
<社会課題への貢献>
・地域自治の新しいあり方(定住者ではなくとも地域に関われる方法等)を確立し、エリアの担い手不足の状態を解消する。そして、都市化が進む他の地域のモデルとなる。
・仙台地域防災リーダー制度や災害ケースマネジメントなど東日本大震災から生まれたノウハウが機能しやすくする環境を整える。
事業期間
開始日
2024年03月31日
終了日
2027年02月27日
対象地域
仙台市
| 事業概要 | <事業の背景> | |
|---|---|---|
| 事業期間 | 開始日 2024年03月31日 | 終了日 2027年02月27日 |
| 対象地域 | 仙台市 | |
直接的対象グループ
仙台市内で災害時、共助の輪から外れてしまう可能性がある移住者や単身者、および地縁組織が高齢化するなどして住民自治機能が落ちている地域に居住する住民。本事業期間内では数カ所をモデル地域として行う。
人数
想定人数(対象エリアは事業後変わる可能性あり)
・仙台市太白区あすと長町地域1.4万人
・仙台市泉区黒松地域4400人
最終受益者
最終受益者:仙台市内で災害時、共助の輪から外れてしまう可能性がある移住者や単身者、および地縁組織が高齢化するなどして機能が落ちている地域に居住する住民が共助の輪に入れるような多様なコミュニティを再構築する
中間受益者①:市内で活動する地域リーダー等(NPOリーダー、町内会役員など)
中間受益者②:仙台市内で中間支援的役割を担っている人材および、宮城県内の中間支援団体
人数
最終受益者:約25万人(単身者約23.6万人の半分、居住5年未満者約29万人の3割、高齢化率40%超エリアの居住者約8.3万人の半分の合算で想定している)
中間受益者①:1600人(NPOリーダー等200人、仙台市内町内会長等1400人)
中間受益者②:仙台市内の中間支援的役割を担う70人(中学校区各1名相当)、宮城県内の中間支援団体25団体
| 直接的対象グループ | 仙台市内で災害時、共助の輪から外れてしまう可能性がある移住者や単身者、および地縁組織が高齢化するなどして住民自治機能が落ちている地域に居住する住民。本事業期間内では数カ所をモデル地域として行う。 | |
|---|---|---|
| 人数 | 想定人数(対象エリアは事業後変わる可能性あり) | |
| 最終受益者 | 最終受益者:仙台市内で災害時、共助の輪から外れてしまう可能性がある移住者や単身者、および地縁組織が高齢化するなどして機能が落ちている地域に居住する住民が共助の輪に入れるような多様なコミュニティを再構築する | |
| 人数 | 最終受益者:約25万人(単身者約23.6万人の半分、居住5年未満者約29万人の3割、高齢化率40%超エリアの居住者約8.3万人の半分の合算で想定している) | |
本事業における、不動産(土地・建物)購入の有無
なし
| 本事業における、不動産(土地・建物)購入の有無 | なし |
|---|
事業の背景・課題
社会課題
東日本大震災を契機に活発化した宮城県内のNPO活動は近年低下。一方、災害時に困難な状況に陥りやすい、貧困層や障がい者等の日常を支えているNPOの活動が低下しているのに、災害時に困難を抱えるであろう方々は増えつづけている。そして、支援する県内の中間支援団体も支援体制が縮小。政策提言やコーディネート機能はもとより、日常業務も人員不足状態。結果、NPO活動を支援できず、各団体の先にいる受益者が取り残される状況が拡大している。さらに、復興過程で培われた宮城県内のネットワークやノウハウの維持も難しくなっている。
人口約110万人を抱える東北最大の都市仙台。人口流入割合が全国有数で、人口の3割が5年で入れ替わるともいわれている。実際に2020年の国勢調査によると居住5年未満の人口は約29万人。入学や転勤で仙台に移住しても数年で離れるため、地域と関われないまま過ごす人も多い。
仙台市では、地域の防災リーダーを育成する「仙台市地域防災リーダー(SBL)」制度をつくり、800人超の受講生を輩出。SBLは町内会長を支援し、地域の防災計画の策定など防災力を高める活動や避難所運営の担い手となることが期待され、実際に連携して避難訓練を行っている地域もある。しかし、町内会未加入世帯は毎年増え続け、世帯数で25%以上、未加入住民は約20万人程度と推定され、災害時の支援が行き届かない可能性がある。そして、町内会自体も役員の高齢化と担い手不足で、災害時に共助の核となる町内会が機能不全に陥ることが懸念されている。
共助や公助につながれない被災者を支援する「災害ケースマネジメント」の仕組みは仙台がモデル。被災者に個別訪問し状況を聞き出すためには信頼関係構築が重要だが、震災当時でも支援者側と被災者との信頼関係が構築が十分にできず、支援につながらなかった事もあった。次に大規模な災害があった場合、移住者には信頼関係構築からはじまるため、同様の困難が起きることが想定される。
そして、最大の懸念点は、都市直下型地震への備えが不十分なことである。仙台市は東日本大震災で大きな被害を受けたが、中心部の被害が軽微で行政職員数も多かったため、避難所運営やその後の被災者への個別支援も比較的スムーズに行われたことが成功体験となっており、活断層による都市直下型地震が想定されているにも関わらず対応検討が進んでいない。
課題に対する行政等による既存の取組み状況
町内会を軸とした防災の取り組みは比較的進んでいる。前述のSBLや災害ケースマネジメントの実践など他の都市よりも進んでいる。しかし、町内会そのものの支援は対象町内会が多いこともあり進んでおらず、町内会を解散する地域も出てきた。また、都市直下型地震の震度予想が近年改定され、震度6強以上のエリアがより広範囲になる想定が出されたが、建物の被害想定や発災後の対応計画の改定は行われていない。
課題に対する申請団体の既存の取組状況
学生や若手社会人などの転入者が市民活動に参加するためのきっかけづくり(ボランティア体験、地域課題の勉強会実施など)を行い、毎年延べ数百人の地域デビューを支援している。町内会に対しては、町内会と他主体との連携のコーディネート、そして、機能低下している町内会の支援方策検討などを実施。また、都市直下型地震の備えについての勉強会を能登半島地震を契機に進めており、今後も続けていく見込み。
休眠預金等交付金に係わる資金の活用により本事業を実施する意義
地縁組織とNPO団体とのマッチングを進めているが、本事業でより多くのアウトリーチが可能となり、各エリアで転入者など孤立しがちな住民に対して共助の輪を多層的につくれる。そして、転入者 や単身者などがプロボノなど共創プロジェクトに参加することで、地域デビューする市民を増やし、平時のまちづくりと次の災害に備えることができる。また、コーディネート機能を宮城県域にひろげ、災害に備えた体制の構築を進めていく。
| 社会課題 | 東日本大震災を契機に活発化した宮城県内のNPO活動は近年低下。一方、災害時に困難な状況に陥りやすい、貧困層や障がい者等の日常を支えているNPOの活動が低下しているのに、災害時に困難を抱えるであろう方々は増えつづけている。そして、支援する県内の中間支援団体も支援体制が縮小。政策提言やコーディネート機能はもとより、日常業務も人員不足状態。結果、NPO活動を支援できず、各団体の先にいる受益者が取り残される状況が拡大している。さらに、復興過程で培われた宮城県内のネットワークやノウハウの維持も難しくなっている。 |
|---|---|
| 課題に対する行政等による既存の取組み状況 | 町内会を軸とした防災の取り組みは比較的進んでいる。前述のSBLや災害ケースマネジメントの実践など他の都市よりも進んでいる。しかし、町内会そのものの支援は対象町内会が多いこともあり進んでおらず、町内会を解散する地域も出てきた。また、都市直下型地震の震度予想が近年改定され、震度6強以上のエリアがより広範囲になる想定が出されたが、建物の被害想定や発災後の対応計画の改定は行われていない。 |
| 課題に対する申請団体の既存の取組状況 | 学生や若手社会人などの転入者が市民活動に参加するためのきっかけづくり(ボランティア体験、地域課題の勉強会実施など)を行い、毎年延べ数百人の地域デビューを支援している。町内会に対しては、町内会と他主体との連携のコーディネート、そして、機能低下している町内会の支援方策検討などを実施。また、都市直下型地震の備えについての勉強会を能登半島地震を契機に進めており、今後も続けていく見込み。 |
| 休眠預金等交付金に係わる資金の活用により本事業を実施する意義 | 地縁組織とNPO団体とのマッチングを進めているが、本事業でより多 くのアウトリーチが可能となり、各エリアで転入者など孤立しがちな住民に対して共助の輪を多層的につくれる。そして、転入者や単身者などがプロボノなど共創プロジェクトに参加することで、地域デビューする市民を増やし、平時のまちづくりと次の災害に備えることができる。また、コーディネート機能を宮城県域にひろげ、災害に備えた体制の構築を進めていく。 |
中長期アウトカム
長期アウトカム:仙台市内で災害時、共助の輪から外れてしまう可能性がある移住者や単身者、および地縁組織が高齢化するなどして機能が落ちている地域に居住する住民が共助の輪に入れるような多様なコミュニティを再構築する。平時においては、市民が社会課題や地域課題に取り組むことができる基盤が整えられた地域であり、転入者が地縁組織に関わりやすい地域となる。
中期アウトカム①:仙台市内で活動する地域リーダー等(NPOリーダー、町内会役員など)に対して、適切な社会資源とのマッチングがはかられ、活動を継続でき、災害時には災害弱者や転入者などを支える基盤が整えられた地域になる。中期アウトカム②:仙台市内で中間支援的役割を担っている人材が、地域コーディネーターとしてのスキルを身に付けると共にネットワーク化され、平時においても災害時においてもNPOや町内会等への支援を質量ともに拡充できている地域になる。また、宮城県内の中間支援団体のネットワークづくりにも寄与し、仙台市外で災害が起きたときの支援体制構築ができている。
短期アウトカム
| 1 | ①仙台市内の特定地域(単位町内会〜中学校区程度)において、共創プロジェクトの推進により、地縁団体が他セクターと協働する活動が増えている。 | |
|---|---|---|
| モニタリング | いいえ | |
| 指標 | ・共創プロジェクトへの資源コーディネート数 | |
| 初期値/初期状態 | ・状況未把握 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・年10件程度の共創プロジェクトに対して、人員、ノウハウ、資金などの資源コーディネート | |
| 2 | ②仙台市内における地域リーダーや地域コーディネーター、企業・行政等の連携が強化されることにより、中間支援的役割を担っている人材と団体が相互に連携出来る体制の構築が進む。 | |
| モニタリング | いいえ | |
| 指標 | ・共創プロジェクトへの遊軍的コーディネーターの関与人数 | |
| 初期値/初期状態 | ・状況未把握 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・本事業を通じて、雇用・育成された遊軍的コーディネーターが各共創プロジェクトに1~2名関与している | |
| 3 | ③宮城県全域において、中間支援団体等の連携強化活動により、中間支援的役割を担っている団体が相互に連携出来る体制の構築が進む。 | |
| モニタリング | いいえ | |
| 指標 | ・県域の災害時の中間支援組織の対応計画の策定 | |
| 初期値/初期状態 | ・未着手 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・災害中間支援組織設立に向けた議論のなかで県域の中間支援組織の関係性が構築されている(計画策定1件) | |
| 4 | ④仙台市内において、地域リーダー、ハブ的人材と関係性を構築することにより、災害ケースマネジメントをはじめとする外部からの支援が入りやすい環境をつくる。 | |
| モニタリング | いいえ | |
| 指標 | ・災害時の対応計画策定や、ネットワークへの関与主体数 | |
| 初期値/初期状態 | ・未着手 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・3年で30主体が計画策定に関与したり、ネットワークに参加 | |
| 5 | ⑤仙台市内において、地域コーディネーターの育成を進め、情報を共有できるようにすることで、遊軍的コーディネーターとして活動出来る体制が構築される。 | |
| モニタリング | いいえ | |
| 指標 | ・自団体としての遊軍的コーディネーターの確保 | |
| 初期値/初期状態 | ・0人(団体として役割が明確化されていない、個人での活動が中心) | |
| 事後評価時の値/状態 | ・発災時の自団体(中間支援)の役割を明確化し、1~2人工程度活動できる人員が確保されている | |
アウトプット
| 1 | セッション(意見交換会)の実施 | |
|---|---|---|
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・セッション(意見交換会)の実施数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・7回(2024年度) | |
| 事後評価時の値/状態 | ・年10回 | |
| 2 | プロボノプロジェクト構築 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・HP公開数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・7件(2024年度) | |
| 事後評価時の値/状態 | ・年10件 | |
| 3 | ラボ(調査研究事業)またはそのほかの共創プロジェクト構築 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・実施案件数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・1件(2024年度) | |
| 事後評価時の値/状態 | ・年5件 | |
| 4 | プロボノ等の人的支援や資金や物資等の提供等、県内企業との連携が推進される | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・セッション、ラボの実施 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・実施数:年間15回(共催型が増えてくる) | |
| 事後評価時の値/状態 | ・実施数:年間20回(共催型が主に) | |
| 5 | 企業や行政ヒアリング、営業活動 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・意見交換主体数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・23主体 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・80主体 | |
| 6 | 仙台市内の特定地域で共創プロジェクトが推進される | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・共創プロジェクトの組成、案件化 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・案件数:年間10件 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・案件数:年間20件 | |
| 7 | 県内中間支援組織と意見交換 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・意見交換主体数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・8主体 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・30主体 | |
| 8 | 県域を対象にした勉強会 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・開催数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・開催準備中 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・年2回 | |
| 9 | ||

