事業計画
優先的に解決すべき社会の諸課題
領域 / 分野
子ども及び若者の支援に係る活動
経済的困窮など、家庭内に課題を抱える子どもの支援
日常生活又は社会生活を営む上での困難を有する者の支援に係る活動
孤独・孤立や社会的差別の解消に向けた支援
地域社会における活力の低下その他の社会的に困難な状況に直面している地域の支援に関する活動
安心・安全に暮らせるコミュニティづくりへの支援
SDGsとの関連
| ゴール | ターゲット | 関連性の説明 |
|---|---|---|
| 1. 貧困をなくそう | 1.5 2030年までに、貧困層や脆弱な状況にある人々の強靱性(レジリエンス)を構築し、気候変動に関連する極端な気象現象やその他の経済、社会、環境的シ ョックや災害に暴露や脆弱性を軽減する。 | 発災時に支援が行き届きにくい脆弱層や発災により貧困や脆弱な状態に陥る層に対し、災害時の早期支援介入と伴走支援により、発災当初の困窮対応や、復興に向けた支援制度への連結などをし、脆弱性の軽減を目指す。 |
| 1. 貧困をなくそう | 1.5 2030年までに、貧困層や脆弱な状況にある人々の強靱性(レジリエンス)を構築し、気候変動に関連する極端な気象現象やその他の経済、社会、環境的ショックや災害に暴露や脆弱性を軽減する。 | 発災時に支援が行き届きにくい脆弱層や発災により貧困や脆弱な状態に陥る層に対し、災害時の早期支援介入と伴走支援により、発災当初の困窮対応や、復興に向けた支援制度への連結などをし、脆弱性の軽減を目指す。 |
| 11. 住み続けられる街づくりを | 11.5 2030年までに、貧困層及び脆弱な立場にある人々の保護に焦点をあてながら、水関連災害などの災害による死者や被災者数を大幅に削減し、世界の国内総生産比で直接的経済損失を大幅に減らす。 | 生活基盤を水害等により喪失又は破壊することにより、生活環境の悪化が発生することによる経済面のみならず、衛生面や心身面においてQOLが低下し、自死を含めた災害関連死に至ることを早期に抑止する。 |
| 11. 住み続けられる街づくりを | 11.5 2030年までに、貧困層及び脆弱な立場にある人々の保護に焦点をあてながら、水関連災害などの災害による死者や被災者数を大幅に削減し、世界の国内総生産比で直接的経済損失を大幅に減らす。 | 生活基盤を水害等により喪失又は破壊することにより、生活環境の悪化が発生することによる経済面のみならず、衛生面や心身面においてQOLが低下し、自死を含めた災害関連死に至ることを早期に抑止する。 |
| 13. 気候変動に具体的な対策を | 13.1 全ての国々において、気候関連災害や自然災害に対する強靱性(レジリエンス)及び適応の能力を強化する。 | 豪雨や台風等の国内で急増する水関連の災害において、現地の力を活かしつつ、これまでの国内外の災害現場における有効な知見等を現場に提供することにより、国内のどこにいてもより多くの方々を救える体制をつくる。 |
| 13. 気候変動に具体的な対策を | 13.1 全ての国々において、気候関連災害や自然災害に対する強靱性(レジリエンス)及び適応の能力を強化する。 | 豪雨や台風等の国内で急増する水関連の災害において、現地の力を活かしつつ、これまでの国内外の災害現場における有効な 知見等を現場に提供することにより、国内のどこにいてもより多くの方々を救える体制をつくる。 |
団体の社会的役割
団体の目的
当法人は、 NGO、政府機関、企業、メディア及び研究機関等が有している人材、資金及び知識や経験の相互利用により、日本の民間団体による援助活動の質的向上を図り、国内外で起こる自然災害の被災地域、紛争地域及び途上国における援助活動を積極的に行い、その活動を通じて国際社会の一員として平和な社会づくりに貢献することを目的とする。また、その活動を通じて日本の市民社会のさらなる発展に寄与することを望む。
団体の概要・活動・業務
当法人は、団体の目的を達成するために援助活動に従事する民間団体等への、官民問わない資金的、物的資源を助成するなどし、国内外で起きる被災地、紛争地の緊急人道支援を行っている。
併せて、援助活動の更なる適正性や効率性を高めるため関係する多様な機関との連絡調整や民間団体の組織、人的基盤強化を実施している。
また援助活動の調査研究、政策提言等を広く発信し、企業や団体等と連携した支援者の開拓も行っている。
| 団体の目的 | 当法人は、 NGO、政府機関、企業、メディア及び研究機関等が有している人材、資金及び知識や経験の相互利用により、日本の民間団体による援助活動の質的向上を図り、国内外で起こる自然災害の被災地域、紛争地域及び途上国における援助活動を積極的に行い、その活動を通じて国際社会の一員として平和な社会づくりに貢献することを目的とする。また、その活動を通じて日本の市民社会のさらなる発展に寄与することを望む。 |
|---|---|
| 団体の概要・活動・業務 | 当法人は、団体の目的を達成するために援助活動に従事する民間団体等への、官民問わない資金的、物的資源を助成するなどし、国内外で起きる被災地、紛争地の緊急人道支援を行っている。 |
概要
事業概要
1.防災・減災事業(以降、防災減災と言う)と2.緊急災害事業(以降、緊急対応と言う)の2つの連関した事業を行う。
1.防災減災について
災害時に行政や民間からの支援が不足すると考えられる災害脆弱者層にして、発災時に迅速かつもれなく支援が行える体制づくりを行う。
目的達成のため、平時において対象地域で実行団体は、高齢者、女性、子どもなどの脆弱層支援を行う団体(連携団体)に対し、これまでの災害支援の経験や支援手法を体系化している団体から支援ノウハウの移転や、対象地域に適応した手法の検討などを行い、発災時に、ノウハウ移転による効果的な支援、外部団体との連携が行われる事を目指す。
対象地域については、2020年度以降進めてきた西日本(中国、四国、九州)に重点を置きつつ、2020年以降、大規模な自然災害が起こっている地域も対象とする。
今回の実行団体は、災害支援において脆弱層に特化した支援活動の経験があり、且つ他の団体に自団体の支援技法を移転することが可能な団体とする。
事業期間を通じ、実行団体は、対象地域内の連携団体に対して①支援手法の移転を行い、②事業期間終了後を見据えた関係性の構築を目指す。また、実行団体の出口戦略にも重点を置き、事業期間中、既存ノウハウを見直し、地域内外の支援事業に関連のある企業をステークホルダーに組み入れた体制づくり支援を行う。
2.緊急対応について
発災時に於いては、1.災害対応準備における実行団体が、平時の取り組みを活かし、速やかに災害対応するための資金提供を行う。また助成金に残りが発生した場合は、3年間での複数回出動も検討しており、また1の実行団体に限らず、改めて公募を行い、災害の特徴に応じた柔軟な資金提供を行う。POは、平時から災害対応準備の事業に取り組みながら、これまで休眠預金事業を通じて災害対応を行った団体等と関係性を築き、有事の準備を行う。
資金提供契約締結日
2024年03月17日
事業期間
開始日
2024年03月17日
終了日
2027年03月30日
対象地域
全国(過去3年間で災害救助法が適応された地域中心)
| 事業概要 | 1.防災・減災事業(以降、防災減災と言う)と2.緊急災害事業(以降、緊急対応と言う)の2つの連関した事業を行う。 | |
|---|---|---|
| 資金提供契約締結日 | 2024年03月17日 | |
| 事業期間 | 開始日 2024年03月17日 | 終了日 2027年03月30日 |
| 対象地域 | 全国(過去3年間で災害救助法が適応された地域中心) | |
直接的対象グループ
対象地域内において、対象地域内の団体に対して、自団体の有する下記の内容に該当する災害支援ノウハウ※を移転する団体。※ノウハウとは、その方法論が体系だっており、且つ災害現場で使われた実績があるものとする。
・災害時の子どもや女性に対する支援
・被災により生活再建が困難になった方々に対する支援
その他、災害脆弱者に特化した支援。
人数
(防災減災)
ノウハウ(技術)移転を行う団体3-4団体を想定。
・団体事業担当者各2人程度、6-10人
・技術移転を受ける団体数、各2団体、担当者2人程度として12-20人
(災害対応)
・各事業担当者2人程度(6-10人)、
技術移転を受けた団体職員各2人程度(6-10人)
・追加公募した場合、各事業担当1人(4人から8人程度と想定)
最終受益者
災害脆弱者(高齢者、心身虚弱者、女性、子ども、外国人等)
対象地域内において、対象地域内の団体が災害時に有効な支援手法を持つことにより、通常の災害時の支援においては支援が不足する、遅延すると考えられる災害脆弱層。平時においては当該対象地域における低所得者数を想定数とする。
人数
(概算として)4000人以上(被害規模2万世帯想定)
発災地域、災害形態に因る為、外部支援が必要な災害時の被災者数を2万世帯と想定した場合、国内の年収200万円以下の世帯数約20%の為、この数字とする。
https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/k-tyosa10/2-4.html
| 直接的対象グループ | 対象地域内において、対象地域内の団体に対して、自団体の有する下記の内容に該当する災害支援ノウハウ※を移転する団体。※ノウハウとは、その方法論が体系だっており、且つ災害現場で使われた実績があるものとする。 | |
|---|---|---|
| 人数 | (防災減災) | |
| 最終受益者 | 災害脆弱者(高齢者、心身虚弱者、女性、子ども、外国人等) | |
| 人数 | (概算として)4000人以上(被害規模2万世帯想定) | |
本事業における、不動産(土地・建物)購入の有無
なし
| 本事業における、不動産(土地・建物)購入の有無 | なし |
|---|
事業の背景・課題
社会課題
自然災害が多い国ではあるが、2000年台に入り、地震災害の増加に加え、台風・大雨被害が増加傾向にある。地震災害は発生を予見できないが、水害関連については、1ヵ月以内から、発生は予見できつつある。2016年以降は毎年激甚災害に指定されるような規模の被害が続いており、また2019年以降においては、一度の災害(台風等)で九州・沖縄から東北地方に及ぶ広域な被害が増えてきている。
■被害の実態
毎年に及ぶ水害を経験する被災者も増加し、災害に対する恐怖に加え、繰り返される家屋の損傷、そして近年の景気の低迷による生活再建の不安などが広がっている。
被害の状況は、地震や津波などと違い、家屋や都市機能が破壊されるような状況は少ないが、家屋については、家財や家の基礎部分の浸水によるカビや細菌などの衛生問題や電気設備が使用停止状態になるなど、見た目は引き続き使えるように見えるが、実際は水没した家財道具の破棄、床上下の清掃、家屋の基礎や電気設備の入れ替えなどが必要であり、簡単に復旧する状況ではなく、高齢世帯や心身虚弱者を抱える家庭、子育て世帯などはかなり困難な状態に陥る。
またこのような災害脆弱層の方々については、住宅の復旧をしながら、避難所で生活を送られることも想定されるが、集団での生活に不安を覚えることが多く、この点も課題が残っている。
■支援(行政)
日本においては、災害は行政による支援を主とする考えが強い中、行政については、大規模地震等への対応は準備をしているが、昨今の毎年襲う水害における被災者支援については、スピード感など、まだ対応しきれていないように考える。
■支援(民間団体)
民間支援者においては、被害地域の拡大、広域化に伴い、人材や資金を含めた資源の不足や分散が続いている。この背景には、上述の災害発災件数や被害地域の拡大による支援先の増加と、水害に対する意識の違いからか、主に民間の寄付においても、地震などと比較をすると、寄付が集まらない状況の為、活動ができない、又は支援途中で資金が枯渇する事態が生じている。
このため、漫然とした災害支援ではなく、発生頻度の高い傾向が続く水害や複数回被害を受けている地域に焦点を合わせ、災害支援のノウハウを持つ団体から、地域の団体へ移転することにより、災害支援における民間の支援量の増加を進め、変容する自然災害への対応を行っていく必要状況にある。
課題に対する行政等による既存の取組み状況
政府においては、既存の災害支援制度の柔軟な適応を行い、被災自治体への支援を強化しているように見受けられる。また官民連携として、民間、行政、社会福祉協議会などの三者連携や災害ケースマネジメントの推進など民間の力を活用する傾向が高くなってきている。一方、被災している基礎自治体においては、高い頻度で被災している自治体やそうではない自治体において、制度の活用などに温度差や時間差が生まれている。
課題に対する申請団体の既存の取組状況
JPFでは、2020年度より災害の増加や頻発化に即した災害対応準備として、主に九州、四国、中国地において、災害支援のノウハウを持つ団体からの地域団体へのノウハウ移転や関係性づくりを行う事業を行っている。この事業により今年度災害のあった九州、福岡においては団体間の連携により支援活動が行われ、他地域の支援においても、平時からの休眠預金を通じた実行団体間での情報交換が行われ、支援に活かされている。
休眠預金等交付金に係わる資金の活用により本事業を実施する意義
頻発する水害は地震などと違い、社会的関心も低く、被災者は不足する支援の中で生活復旧を行っている。同様に、支援団体においては寄付金獲得が難しい状況にある。水害に対 応した行政施策の後押しや寄付者に対しての水害に関する支援を訴求するまでには時間がかかると考えられ、この現状の改善には、休眠預金を活用することが最も迅速であり、また災害がどこで起きるか分からない点から、多くの国民に裨益する活動となると考える。
| 社会課題 | 自然災害が多い国ではあるが、2000年台に入り、地震災害の増加に加え、台風・大雨被害が増加傾向にある。地震災害は発生を予見できないが、水害関連については、1ヵ月以内から、発生は予見できつつある。2016年以降は毎年激甚災害に指定されるような規模の被害が続いており、また2019年以降においては、一度の災害(台風等)で九州・沖縄から東北地方に及ぶ広域な被害が増えてきている。 |
|---|---|
| 課題に対する行政等による既存の取組み状況 | 政府においては、既存の災害支援制度の柔軟な適応を行い、被災自治体への支援を強化しているように見受けられる。また官民連携として、民間、行政、社会福祉協議会などの三者連携や災害ケースマネジメントの推進など民間の力を活用する傾向が高くなってきている。一方、被災している基礎自治体においては、高い頻度で被災している自治体やそうではない自治体において、制度の活用などに温度差や時間差が生まれている。 |
| 課題に対する申請団体の既存の取組状況 | JPFでは、2020年度より災害の増加や頻発化に即した災害対応準備として、主に九州、四国、中国地において、災害支援のノウハウを持つ団体からの地域団体へのノウハウ移転や関係性づくりを行う事業を行っている。この事業により今年度災害のあった九州、福岡においては団体間の連携により支援活動が行われ、他地域の支援においても、平時からの休眠預金を通じた実行団体間での情報交換が行われ、支援に活かされている。 |
| 休眠預金等交付金に係わる資金の活用により本事業を実施する意義 | 頻発する水害は地震などと違い、社会的関心も低 く、被災者は不足する支援の中で生活復旧を行っている。同様に、支援団体においては寄付金獲得が難しい状況にある。水害に対応した行政施策の後押しや寄付者に対しての水害に関する支援を訴求するまでには時間がかかると考えられ、この現状の改善には、休眠預金を活用することが最も迅速であり、また災害がどこで起きるか分からない点から、多くの国民に裨益する活動となると考える。 |
中長期アウトカム
(防災減災・緊急災害共通)
平時に共有された災害時の災害脆弱層支援ノウハウを生かし、被災地外のノウハウを持った団体(実行団体)と対象地域(被災地・被災地になるであろう)内の団体が連携し、地域の資源を活かしながら迅速に支援が行われ、支援につながれない災害脆弱者を生み出さない状態
短期アウトカム (資金支援)
| 1 | 実行団体の活動/事業が、対象地域でステークホルダーに認識されている状態 | |
|---|---|---|
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・地域行政等との連携が行われている実行団体数と連携団体数(協定書締結 の有無、定期会議メンバーの名簿等による確認) | |
| 初期値/初期状態 | ・連携が行われていない | |
| 中間評価時の値/状態 | ・4実行団体のすべてが、1つの対象地域において1つ以上の団体との連携ができている | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4実行団体のすべてが、1つの対象地域において3つ以上の団体との連携ができている | |
| 2 | 実行団体の持つノウハウが対象地域内の連携団体に共有されている状態 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・ノウハウが明文化されたものを活用した研修会等を受けた連携団体の数 | |
| 初期値/初期状態 | ・研修が行われていない | |
| 中間評価時の値/状態 | ・4実行団体のすべてが、1つの対象地域において1つ以上の団体に研修を行っている。 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4実行団体のすべてが、1つの対象地域において3つ以上の団体に研修を行っている | |
| 3 | 対象地域で、災害に対して何が備えられていて、何が不足しているのかが、明らかになっている状態 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・実行団体へのヒアリング・モニタリングで状況を5段階で評価する(5:不足して いる資源を補う企業などとの連携ができている、4:不足している資源について企業などとの連携が検討できている、3:不足している資源について連携先を探索中である、2:不足している資源が明確になっている、1:不足している資源が明確になっていない) | |
| 初期値/初期状態 | ・資源の充足/不足について明確になっていない | |
| 中間評価時の値/状態 | ・4実行団体のすべてが、それぞれの対象地域において段階2に達している | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4実行団体のすべてが、それぞれの対象地域において段階4に達している | |
短期アウトカム (非資金支援)
| 1 | 実行団体と連携団体が、国際基準に基づいた活動ができる状態 | |
|---|---|---|
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・実行団体が作成したマニュアルやノウハウ資料等に国際基準(SphereStandard)が反映されたものになっているかどうか(チェックリスト) | |
| 初期値/初期状態 | ・国際基準が反映されていない | |
| 中間評価時の値/状態 | ・4実行団体のメンバーが国際基準の研修に参加している | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4実行団体が作成したマニュアル等に国際基準が反映されている | |
| 2 | 実行団体の出口戦略が明確になっている状態 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・助成期間終了後も災害が発生するときまで事業が継続できる状態になっているかどうか(財務面、体制名〈人員・ガバナンス・コンプライアンス〉に関するヒアリング、アンケートをJPFが実行団体に対して行う) | |
| 初期値/初期状態 | ・体制が確認されていない | |
| 中間評価時の値/状態 | ・4実行団体すべてが出口戦略を意識するようになり、財務面、体制面について確認すべき事項が明らかになっている。 | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4実行団体すべてが災害が発生するときまで事業が継続できる状態になっている | |
| 3 | JPFとして実行団体の事業モデルが他地域へ横展開ができるようになっている状態 | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・JPFが行う報告会等イベント実施時の参加者への今後の意向/意欲(アンケート) | |
| 初期値/初期状態 | ・イベント未実施 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・報告会やイベント開催の計画がある | |
| 事後評価時の値/状態 | ・参加者の半数以上が実行団体の事業に対して関心を持っている状態 | |
アウトプット (資金支援)
| 1 | ステークホルダーに実行団体の持つノウハウの価値が理解される | |
|---|---|---|
| モニタリング | はい | |
| 指標 | 対象地域の団体および自治体が関心を持っている(会合回数、会合相手) | |
| 中間評価時の値/状態 | 対象地域で実行団体の持つノウハウがどのようなものか伝える機会/会合が1回以上開催されている。 | |
| 事後評価時の値/状態 | 対象地域において実行団体の持つノウハウの価値が理解されている(各事業で開催された会合回数や参加者が明確になっている) | |
| 2 | 実行団体の持つノウハウが明文化される(マニュアルやガイドラインがある) | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | マニュアルが完成 している、もしくはノウハウがまとまった資料ができている実行団体数 | |
| 中間評価時の値/状態 | 将来的にマニュアル/ノウハウ集作りに着手している実行団体が2つ以上ある。 | |
| 事後評価時の値/状態 | 各実行団体が持つノウハウが明文化されている(各実行団体でマニュアルや資料が完成している) | |
| 3 | 対象地域内の連携団体の災害へのノウハウ(知識・体制など)のレベル感が上がる | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | 実行団体による理解度の調査(アンケート等) | |
| 中間評価時の値/状態 | 各実行団体が研修会やイベント開催時に参加者へのアンケートを実施し、理解度の測定が始まっている | |
| 事後評価時の値/状態 | 対象地域内の連携団体において、災害へのノウハウの理解が高まっている(対象地域で理解度を測るアンケートの結果がある) | |
| 4 | 対象地域で連携すべきステークホルダーが明確になる | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | 会議への参加者を関係者マップを作成している実行団体数 | |
| 中間評価時の値/状態 | 実行団体のうち2団体以上がが関係者マップを作成している | |
| 事後評価時の値/状態 | 対象地域で連携すべきステークホルダーが明確になっている | |
| 5 | 実行団体と連携団体によって、発災時の課題やその規模が把握される | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | 連携団体で取り組む課題が明確になっている実行団体数(アンケート) | |
| 中間評価時の値/状態 | 対象地域での発災時の課題について把握する取り組みが始まっている | |
| 事後評価時の値/状態 | 各実行団体で対象地域における発災時に想定される課題が明らかになっている | |
アウトプット (非資金支援)
| 1 | 実行団体と連携団体のメンバーがSphereStandardやPSEAHの研修を受講済みになる | |
|---|---|---|
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・SphereStandard研修の実施回数と参加者数 | |
| 中間評価時の値/状態 | ・参加したことのあるメンバーが生じている | |
| 事後評価時の値/状態 | ・実行団体の事業担当者はSphereStandard研修の受講を終えている | |
| 2 | 実行団体が助成期間終了後に事業を継続するに際し不足している資源が明確になっている | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・各実行団体の事業を展開しているなかで、どのような資源が不足しているか(何か充足されると望ましいのか)を明確にする | |
| 中間評価時の値/状態 | ・概要が見えてきている | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4事業それぞれについて不足している資源や外部リソースが明確になっている | |
| 3 | 支援テーマごとに汎用性/戦略性が明確になる | |
| モニタリング | はい | |
| 指標 | ・災害ケースマネジメント(DCM)、災害時の子ども支援(子どもDCM)、外国人視点の地域防災、子ども視点の地域防災、それぞれでの強みを明確にする(JPFで整理する) | |
| 中間評価時の値/状態 | ・概要が見えてきている | |
| 事後評価時の値/状態 | ・4つそれぞれの支援に関する内容が強みが整理されている | |
事業活動
活動(資金支援)
| 1 | 活動 (内容) 【防災減災】 | |
|---|---|---|
| 1 | 活動 (内容) | 【防災減災】 |
| 2 | 活動 (内容) 実行団体の研修・イベント等に参加する | |
時期 事業開始時から事業終了時まで | ||
| 2 | 活動 (内容) | 実行団体の研修・イベント等に参加する |
| 時期 | 事業開始時から事業終了時まで | |
| 3 |

